想象一下，你我身处一个看似习以为常的商业世界：两家大公司因为游戏里的一个虚构名字闹上法庭炒股最好用的手机软件，而同一家律所竟同时为双方提供服务。
听起来像段戏，但这是最近真实发生的一连串事。
事情的起点并不复杂。
2024年7月，一款都市动作冒险手游上线，剧情里出现了名为“远景实业”的虚构工程集团，剧中它被描绘为通过低价中标、暴力拆迁等方式牟利。
几个月后，一家名为远景能源的公司认为该设定损害了自家商誉，要求删除相关内容未果，于2025年4月将游戏公司起诉。
远景能源成立于2008年，是远景科技集团的核心企业，业务集中在智能风电、智慧储能和绿氢解决方案，被市场视为行业内的重要玩家。
在这一系列法律动作中，出现了更引人注意的一点：两家公司竟然曾同时委托同一家律所提供法律服务。
2月10日，游戏公司对外宣布，此前长期委托的上海市汇业律师事务所存在利益冲突问题。
公司称，汇业律所的一名管理委员会委员、高级合伙人周开畅，在明知存在代理冲突的情况下，仍指派一名实习律师继续为远景能源收集并固定诉讼证据，这超出了该律所与游戏公司签订的常年法律顾问合同的服务范围，违反了相关法律规定。
因此，游戏公司决定立即终止与该律所的一切合作，将其永久列入合作黑名单，并停止委托其处理任何与自身相关的法律事务。
面对指控，汇业律所次日晚作出回应，并对网络上的大量讨论致歉。
他们称，游戏公司和远景能源在该所均为客户，但不同的独立团队分别负责各自的业务，周开畅及其团队并未为游戏公司提供法律服务，也不掌握其商业秘密。
汇业律所解释称，周开畅在受远景能源委托后，指派实习律师通过公开渠道收集相关信息并向公证机构申请证据保全，正是基于客户要求而开展的工作。
司法行政主管部门在调查后认为，周开畅指派实习律师收集整理证据的行为，确实不属于常年法律顾问合同约定的服务范围，涉嫌构成《律师法》第40条第1项所述的私自接受委托情形，因此对周开畅作出警告，并暂停其管理委员会委员的各项工作。
汇业律所同时表示，他们将进一步完善利益冲突管理机制，强化动态监控。
公众舆论普遍对律所的“两个客户同时服务”表示不满，认为这是利益输送的苗头，并对游戏公司终止合作的决定表示支持。
与此同时，一些声音指出，律所将责任部分归咎于实习律师，存在推卸之嫌。
的确，当法律职业伦理遇到高额商业利益时，单靠所谓“一案一检”“一标一检”等内部制度，有时难以消除外界对利益冲突的质疑。
回到那桩最初的诉讼，时间线也清晰可查：该案在2025年6月、7月和9月三次开庭。
到2025年12月，游戏公司提出反诉，并在2025年12月与2026年1月再度开庭。
2月10日，远景能源向江阴市人民法院申请撤回其对网络侵权责任纠纷的起诉，法院已裁定准许撤诉。
但值得注意的是，游戏公司并未撤回对远景能源的反诉，这场纠纷并未因此画上句号。
在这起事件的旁边线，游戏公司近年一直以严格的合规管理和强硬维权著称。
去年9月，公司曾公开对一批泄密和参与解包传播未公开游戏内容的人员采取行动，累计对超过260名泄密者追责。
今年2月6日，公司又通过官方渠道披露反舞弊通报：查处了多起内部员工与外部供应商的违规问题，通报显示，有4名员工因非国家工作人员受贿罪被依法判刑，1名员工因严重利益冲突被辞退并移交公安机关调查；同时，24家涉事供应商被列入永久黑名单，终止合作。
公司强调其对商业贿赂与职务侵占采取零容忍态度，并已建设包括员工守则、礼品报备、利益冲突管理以及举报保护在内的制度体系，目的是维护公平、诚信、透明的商业环境。
这些坚决的合规动作并非无的放矢。
市场表现上，公司的地位也在发生变化。
根据行业数据，2025年全球移动游戏发行商收入榜（中国厂商）中，游戏公司位列第五，前面分别是腾讯、网易、点点互动与柠檬微趣。
相比之下，2024年该公司曾位列第三。
在出海收入榜单中，公司旗下的两款头部作品在2025年分别位列第七和第九，而在2024年则分别位列第三和第六。
这些排名的下滑，与头部产品流水放缓、二次元题材整体市场的衰退以及市场竞争加剧密切相关。
具体到市场数据，2025年上半年二次元移动游戏实际销售收入为145.77亿元，同比下降8.00%，这是继2024年同比下降7.44%之后的再次下滑。
诸多因素推动了这一变化，包括头部游戏收入放缓、创新不足、玩法同质化、玩家消费意愿减弱以及其他细分品类对玩家注意力和消费的争夺。
在这种背景下，游戏公司为何如此在意每一次品牌和声誉的碰触？
原因并不难理解。
你我在体验一款游戏时，往往会无意识地把剧情代入真实世界；当一个企业觉得被误读、被夸大或被赋予负面行为描写时，它会担心消费者和合作伙伴的认知受损，进而影响商业机会与投资者信心。
这种担忧在企业层面会演化为法律与舆论战。
现在提出一个不常被直接回答但很重要的问题：律所声称“不同团队独立办案”就能解决利益冲突，这种说法站得住脚吗？
基于职业伦理和实务经验来回答，表面上的团队隔离确实可以减轻直接信息交叉的风险，但并不能彻底消除利益冲突的隐患。
现代法律服务需要系统性的冲突检测、持续性的动态监控与透明的告知机制。
尤其在大型律所内部，合伙人之间的信息流动、资源共享和内部协调都可能在无意中导致利益交叉。
因此，真正有效的做法不只是以部门划分来隔离风险，而应包括第三方独立审查、明确书面告知所有相关当事方，以及在存在重大利益冲突时主动回避或拒绝承揽案件。
仅靠内部口径与分工，难以平息公众对公平性的怀疑。
收场还未到来。
你可以看到，这既是一出法律纠纷，也是一场关于职业伦理、企业声誉与市场博弈的综合较量。
对我们普通人而言，这起事件提出了更贴近生活的思考：当平台方、律所与企业在利益与规则间摇摆时，作为消费者或行业从业者，我们如何判断一家公司的合规诚意？
作为创作者或产品负责人，怎样在创作自由与商业风险之间找到平衡，既不随意牺牲表达，也不轻忽可能带来的法律与声誉后果？
最后留给你一个现实挑战：如果你正负责一款有故事性的产品，你会如何在剧本创作阶段就规避类似的商誉纠纷，同时保持创作自由？
哪一条措施是你愿意优先实施的：更严格的版权与商标检索流程、第三方法律顾问的事前评估、还是在游戏里加入更明确的虚构声明？
请思考一下，你会怎么做。
【免责声明】以上文章配图均来自网络。
文章旨在传播文化知识，传递社会正能量，无低俗不良引导。
如涉及图片版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容。
如有事件存疑部分炒股最好用的手机软件，联系后即刻删除或作出更改。
科元网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
推荐资讯